Il Premio Nobel per la Pace, un tempo emblema della moralità universale, sembra oggi ridursi a un trofeo politico, attribuito non a chi forma legami fra le nazioni, ma a chi ne accentua le divisioni. C’è qualcosa di profondamente distorto quando il Premio Nobel per la Pace, simbolo universale della concordia e del superamento dei conflitti, viene conferito non a chi costruisce ponti tra i popoli, ma a chi ha fatto dell’opposizione al proprio Stato l’unico titolo di merito. È accaduto di recente a Oslo, dove l’illustre riconoscimento è stato assegnato non a un artefice della riconciliazione, ma a un’esponente che si è distinta per la sua opposizione al potere costituito nel proprio Paese, il Venezuela di Nicola Maduro.
Nessun giudizio – Non si tratta qui di giudicare il regime venezuelano, né di difendere o accusare le parti in causa, ma di riflettere sull’equivoco di fondo che si è impadronito del concetto di pace nel linguaggio politico contemporaneo. La pace, nella sua essenza, è un atto costruttivo, una forza che unisce, una volontà che supera l’odio e apre vie di dialogo. Il dissenso, invece, pur essendo legittimo e spesso necessario, non è di per sé un atto di pace: è, anzi, una manifestazione del conflitto. 
Conferire un Premio Nobel a chi si oppone a un governo trascinando il popolo alla contestazione significa sostituire il significato originario di “pace” con quello di “protesta”. Significa trasformare un riconoscimento universale in uno strumento politico, riducendo la grandezza morale dell’idea di pace a un gesto di parte. È come se l’umanità, invece di premiare chi concilia, si compiacesse di chi divide, dimenticando che la vera grandezza pacifica non nasce dal rifiuto ma dalla riconciliazione.
Il dissenso logico – C’è qualcosa di mortificante, quasi di tragico, in questa confusione semantica. Perché la pace non è mai il frutto della vittoria di uno contro l’altro, ma della loro comune volontà di superare l’antagonismo. Premiare un oppositore per il solo fatto di essere tale è un modo per dire che la pace consiste nel rovesciare il potere, e non nel riformarlo, nel comprendere, nel guarire le ferite di una nazione. È una visione riduttiva, che umilia il significato più profondo del Nobel stesso: quello di indicare un esempio universale, non una parte dello scontro. In un mondo che soffre guerre vere, devastazioni e crisi umanitarie di proporzioni inedite, un premio come quello di Oslo dovrebbe ricordarci che la pace è una costruzione lenta, fatta di gesti concreti, di mediazioni, di perdono. Ma quando diventa un vessillo ideologico, un premio al dissenso politico, tradisce la sua missione. E allora sì, è la pace stessa a diventare vittima del suo travisamento.
La mistificazione del Nobel – Se il Premio Nobel per la Pace nasceva come emblema dell’elevazione morale dell’umanità, oggi rischia di trasformarsi nel suo contrario: un trofeo ideologico, distribuito non per pacificare, ma per dividere. È una mistificazione, una onta travestita da virtù, che getta un’ombra lunga su ciò che fu concepito come il più alto riconoscimento del valore umano. La pace, quella vera, non si schiera. Non serve un colore politico, non si piega alle mode del momento o alle convenienze delle potenze che influenzano le decisioni. Eppure, da tempo, il Nobel per la Pace è scivolato su un piano inclinato, dove le motivazioni morali cedono il passo alle strategie geopolitiche. Quando il premio viene usato come strumento di legittimazione del dissenso, o peggio, come arma contro governi non allineati all’Occidente, cessa di essere un simbolo universale: diventa un marchio di parte, una medaglia al servizio dell’opinione dominante.
Il caso Celani – Un esempio emblematico di questa deriva si ebbe anni fa, quando il dottor Francesco Celani, Fisico dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Frascati, giunse a un passo dal conferimento del Premio Nobel per la Pace. In collaborazione con una equipe internazionale, Celani stava sviluppando un sistema di energia nucleare a bassa intensità, privo di radiazioni, capace di fornire energia a basso costo e potenzialmente illimitata a tutto il pianeta. Il suo lavoro prometteva di liberare l’umanità dalla dipendenza dalle fonti fossili e di ridurre drasticamente le cause economiche e strategiche delle guerre.
Ecco perché la sua candidatura fu proposta non per il Nobel della Fisica ma per la Pace: non per una protesta, non per un gesto politico, ma per un’idea concreta e universale di pace scientifica, quella che nasce dal progresso e dalla condivisione delle risorse. Il riconoscimento, ormai giunto all’ultima selezione tra i finalisti, fu accompagnato in Italia da una cerimonia pubblica ad Assisi nel 2014, dove al dottor Celani venne attribuito, nei fatti, il titolo di Benemerito per la Pace nel Mondo, a suggello del valore etico della sua ricerca. Tale fu allora l’ entusiasmo che fu realizzato il quadro della cerimonia qui sotto riportato, nell atto del conferimento del titolo.
Vista la eccellente accoglienza della prima candidatura della innovativa procedura di ricerca (denominata LOS, cioè Live Open Science) sviluppata da Celani ed i 2 Collaboratori Internazionali (Francese, Inglese), nel 2015 la candidatura venne riproposta. Poi, improvvisamente, accadde l’impensabile: un suo laboratorio di appoggio sempre all’interno dell’Istituto di Frascati, fu forzato: la porta e gli armadi blindati sfondati, tutta la documentazione che conteneva i vari passaggi della scoperta fu sottratta e probabilmente distrutta. Una sottrazione dolosa, che cancellò ogni prova del lavoro di molti anni. Di quell’episodio fu aperta un’inchiesta con denuncia, ma la vicenda finì come tante in Italia, di fatto “archiviata” in qualche cassetto.
Poco dopo la seconda candidatura, e gli eventi citati, per quanto si è venuto a sapere, Celani scomparve dall’elenco dei finalisti: il Premio Nobel per la Pace fu assegnato ad un gruppo (in Tunisia), co-promotore delle cosiddette “primavere arabe”. Premiato non per un’opera di pacificazione mondiale, ma per la propria attività di rivendicazione politico-sociale. È difficile non cogliere la contraddizione: un’associazione che vive nel conflitto con la controparte veniva proclamata simbolo della pace, mentre chi tentava di offrire all’umanità una fonte energetica libera e non violenta veniva ridotto al silenzio.
Il premio politico – Questo episodio, passato quasi sotto silenzio, resta una delle pagine più amare della storia recente del Nobel. Perché dimostra che il criterio non è più il bene universale, ma l’allineamento ideologico, e che la pace, una volta nobile e disinteressata, può essere sacrificata sull’altare della convenienza politica. La responsabilità di questa degenerazione è grave, e grava innanzitutto su chi, all’interno del comitato di Oslo, si arroga il diritto di rappresentare l’intera coscienza morale del pianeta. Chi sono questi giudici? Da dove traggono il loro mandato etico per decidere chi meriti di incarnare la pace nel mondo? Se il loro criterio non è più quello del bene universale, ma quello dell’opportunità politica, allora si impone una scelta: o si cambia il nome del premio, chiamandolo ad esempio, “Premio Politico Internazionale” , oppure si abbia il coraggio di sopprimerlo del tutto. Perché non c’è nulla di più diseducativo, di più corrosivo per la civiltà, che travestire la politica da morale.
di più ipocrita che proclamare la pace mentre si incoraggia lo scontro, che esaltare il dissenso come virtù universale, anche quando non genera riconciliazione ma solo nuova divisione. Il mondo intero guarda ancora al Nobel come a un faro di speranza, e proprio per questa sorta di tradimento, pesa come una colpa collettiva. Continuare a conferirlo in nome di criteri occulti o partigiani significa perpetuare una menzogna globale: un pessimo esempio di diseducazione civica, che insegna alle nuove generazioni che la pace non è più un traguardo da costruire insieme, ma un’arma simbolica da brandire contro il nemico politico di turno.
