L’aforisma secondo cui la libertà individuale terminerebbe esattamente nel punto in cui comincia quella altrui, tramandato da Kant e ripreso da Martin Luther King, è diventato uno dei luoghi comuni più abusati del discorso contemporaneo, un mantra ripetuto da chi crede di aver compreso l’essenza della convivenza civile ma che in realtà ne ha smarrito il senso più profondo.
Questa massima, così apparentemente inattaccabile nella sua logica di equilibrio, nasconde una pericolosa semplificazione, una riduzione della complessità umana a un gioco di confini che la vita vera, quella che pulsa e si espande, non può accettare senza tradire se stessa.
La libertà non è un bene limitato da spartire, non è una torta che se qualcuno prende una fetta più grande lascia gli altri con meno, ma una qualità dell’essere che si irradia e si moltiplica quando viene autenticamente vissuta.
L’uomo che ha davvero incontrato la propria libertà, quella che nasce dalla consapevolezza e dalla presenza, non minaccia quella altrui, la risveglia.
L’ipocrisia che si annida dietro questa massima è quella di chi la usa non per proteggere la libertà, ma per limitarla, per imbrigliare l’energia vitale di chi osa esprimersi in modo autentico in nome di un’armonia di superficie che in realtà è solo paura del cambiamento.
Quanti discorsi sul “rispetto” sono solo maschere per l’omologazione, quanti appelli al “benessere collettivo” nascondono la volontà di appiattire ogni differenza, quanti inviti al “consenso” diventano strumenti per neutralizzare chi pensa con la propria testa.
I servi del sistema, i radical chic che si nutrono di buone intenzioni senza mai sporcarsi le mani, i complottisti che vedono trame ovunque tranne che nella propria mancanza di azione, tutti costoro utilizzano questo principio per legittimare la propria inerzia e condannare chi invece sceglie di vivere con intensità, di esprimere la propria verità anche quando scomoda, di occupare lo spazio che la vita gli ha donato senza chiedere il permesso a nessuno.
La vera convivenza civile non si fonda sulla paura di invadere lo spazio altrui, ma sulla capacità di riconoscere che lo spazio dell’altro è sacro perché sacro è l’essere umano che lo abita. Questo riconoscimento non nasce da un calcolo di convenienza, da un patto sociale stipulato per evitare conflitti, ma da una percezione profonda dell’unità che lega tutti gli esseri.
Chi ha sperimentato la propria essenza, chi ha toccato il nucleo di quell'”Io sono” che precede ogni identità sociale, sa che non può ferire l’altro perché l’altro è se stesso, sa che la sua libertà non minaccia perché la libertà è la natura stessa dell’essere.
In questo senso, il limite non è una barriera esterna, ma una qualità interna: la consapevolezza che ogni azione, ogni parola, ogni gesto si riverbera nel campo dell’esistenza condivisa e che la massima espansione di sé coincide con il massimo rispetto per l’altro.
La cultura contemporanea, quella che si nutre di slogan e di semplificazioni, ha trasformato questa antica saggezza in un’arma di controllo. L’articolo 41 della Costituzione, che pure sancisce il principio che l’iniziativa economica privata non può danneggiare sicurezza, libertà e dignità, viene spesso interpretato in modo restrittivo, come se la libertà fosse un pericolo da arginare e non una potenzialità da sviluppare. La stessa idea che la libertà di uno finisca dove inizia quella dell’altro, applicata meccanicamente, finisce per trasformare la vita in un esercizio di calcolo, in una continua negoziazione di confini che impoverisce l’esistenza e la riduce a un compromesso senza slancio.
L’uomo che ha davvero compreso il significato della libertà non si ferma ai confini, li attraversa. Non si limita a rispettare lo spazio altrui, lo feconda con la sua presenza.
La sua azione non è una sottrazione, ma un dono; non una limitazione, ma un’espansione.
E quando agisce così, la sua libertà non minaccia quella degli altri, la risveglia, la sollecita, la invita a uscire dalle proprie catene interiori.
Perché la vera prigione non è la mancanza di spazi esterni, ma l’incapacità di abitare quelli che si hanno con piena presenza.
L’uomo che ha imparato a essere presente, a vivere ogni istante con consapevolezza, non ha bisogno di difendere i propri confini perché è già oltre ogni confine.
Allora, piuttosto che ripetere formule vuote su ciò che si può e non si può fare, piuttosto che discutere su dove finisca la libertà di uno e inizi quella dell’altro, forse è il momento di riscoprire un’idea più antica e più vera: la libertà non è un territorio da difendere, ma un campo da coltivare.
E il campo, quando è fertile, produce frutti per tutti. Senza bisogno di recinti.
RVSCB
Bibliografia
Kant, Immanuel, Fondazione della metafisica dei costumi, Laterza, Roma-Bari 1997.
King, Martin Luther, La forza di amare, SEI, Torino 1968.
Mandela, Nelson, Lungo cammino verso la libertà, Feltrinelli, Milano 1995.
Arendt, Hannah, Che cos’è la libertà, in Tra passato e futuro, Vallecchi, Firenze 1970.
Jung, Carl Gustav, Psicologia e alchimia, Bollati Boringhieri, Torino 1998.
Kierkegaard, Søren, Il concetto dell’angoscia, Sansoni, Firenze 1970.
