Una frattura rimasta aperta – Quello che fino a poche ore fa poteva apparire come una sospensione fragile ma ancora gestibile si rivela per ciò che è: sotto una copertura temporanea; o meglio, sta mostrando molto rapidamente ciò che conteneva fin dall’inizio. Non si tratta di un’accelerazione improvvisa, in quanto non è successo qualcosa di inatteso, è semplicemente la realtà che emerge quando smette di essere trattenuta da formule diplomatiche. La contrapposizione tra le pretese iraniane e l’ultimatum statunitense non si è ridotta né trasformata: è rimasta ferma, e proprio per questo oggi appare per ciò che è, inconciliabile. Questo passaggio mette in luce un punto più profondo che è venuto meno un equilibrio già fragile. Si tratta della difficoltà, quasi ostinata, di riconoscere quando un equilibrio non esiste più, anche mentre si continua a descriverlo come tale. Il nodo, in realtà, era già evidente perché il collegamento tra il negoziato e il fronte libanese non rappresentava un dettaglio, ma il centro della questione.
L’ illusione dell’ accordo – Quando la tenuta di un accordo dipende da ciò che accade altrove, quel “altrove” smette di essere esterno divenendo parte integrante della strategia e cioè, una leva che condiziona tutto il resto. Questo era visibile, eppure è stato trattato come una variabile secondaria, qualcosa da gestire o rimandare. I fatti di queste ore non modificano il quadro: fanno cadere l’illusione che lo rendeva sostenibile. Si è detto che i prossimi giorni sarebbero stati decisivi e in realtà lo sono già stati, non perché sia avvenuto un evento clamoroso, ma perché è emersa senza più filtri la gerarchia reale delle priorità. Da una parte le condizioni iraniane, dall’altra l’ultimatum americano e in mezzo, nessun punto di convergenza. In una situazione del genere non si è dentro una trattativa che evolve, ma davanti a una incompatibilità che si manifesta. A questo punto, continuare a parlare di tregua diventa una questione di linguaggio, non di realtà.
Il ritardo amplifica le conseguenze – Il problema, però, non è solo ciò che accade tra gli attori in campo, è il modo in cui tutto questo viene percepito. Si continua a ragionare come se esistesse ancora uno spazio negoziale, mentre i presupposti che lo rendevano possibile stanno già venendo meno. Questa lentezza nel prendere atto del cambiamento non è neutrale in quanto produce ritardo e il ritardo, in contesti di crisi, amplifica sempre le conseguenze. Non si tratta quindi di non aver previsto gli sviluppi, ma di non riconoscerli nemmeno quando iniziano a manifestarsi. A questo punto, la questione non è stabilire se questo equilibrio reggerà oppure no ma riconoscere che non ha mai avuto condizioni reali per reggere. Era una sospensione costruita su elementi incompatibili, destinata a durare finché nessuno fosse costretto a portarli fino alle loro conseguenze.
La differente psicologia – Ora che questo sta accadendo, il quadro non si deteriora: si chiarisce. Per l’Iran resta la necessità di evitare uno scontro diretto insostenibile senza rinunciare alla propria capacità di pressione regionale; per gli Stati Uniti emerge il limite di un’impostazione che non riesce a trasformare la pressione in equilibrio; per Israele, la continuità operativa conferma che il piano militare segue una logica autonoma rispetto ai tempi della diplomazia. Nulla di tutto questo è cambiato è semplicemente diventato evidente ed è forse proprio questo il punto più difficile da accettare. I prossimi giorni non serviranno tanto a capire cosa accadrà, ma quanto tempo ci vorrà per riconoscere ciò che è già accaduto. Il problema non è più la tenuta della tregua, ma il fatto che si continui a ragionare come se ancora esistesse, senza prendere atto che l’ equilibrio instaurato con l’ accordo in Pakistan è venuto meno prima ancora di essere compreso. Questo ha comportato che ora non siamo di fronte solo a un limite politico o militare ma a qualcosa di più profondo e cioè, alla difficoltà a vedere il cambiamento mentre avviene e a chiamarlo con il suo nome quando è già avvenuto.
