Nel dibattito sulla così detta “tregua” tra Stati Uniti e Iran si stanno accumulando interpretazioni, letture geopolitiche, analisi anche sofisticate. Tutto questo è comprensibile. E tuttavia, prima ancora delle interpretazioni, esiste un livello più semplice e in fondo più affidabile, che è quello della coerenza tra ciò che viene detto e ciò che accade. A volte non serve nemmeno entrare nei dettagli perché ci sono situazioni in cui basta osservare se le cose stanno insieme. Se, ad esempio, si parla al telefono e si vede chiaramente il segnale della voce muoversi sullo schermo, ma subito dopo ci viene detto che non è stato registrato alcun audio, non si ha bisogno di una teoria per capire che qualcosa non torna. Non è una questione di opinioni: è una questione di coerenza. Si tratta di un criterio elementare, ma proprio per questo difficilmente aggirabile. E, se lo si applica con la stessa semplicità alla situazione attuale, emergono alcune domande sulla tregua” che non possono essere ignorate. Una tregua, per sua natura, dovrebbe ridurre un conflitto. Non eliminarlo necessariamente, ma almeno attenuarlo. Se però, mentre si parla di tregua, i fronti restano attivi o vengono legati a condizioni esterne che ne determinano la validità, allora la questione cambia. Non si tratta più di discutere se la tregua esista o meno, ma di capire che cosa stia realizzando. In questo senso, il riferimento costante al Libano non è un dettaglio. Può essere presentato dall’Iran come una variabile tra le altre, ma nel momento in cui diventa una condizione decisiva, smette automaticamente di essere secondario. Ciò da cui dipende l’equilibrio di una trattativa non può, nello stesso tempo, essere marginale.
La funzione della tregua – Questo punto diventa ancora più evidente se si considera il contesto. Da un lato, viene evocata in modo più o meno esplicito la possibilità di un’escalation rapidissima, persino devastante, come quella più volte richiamata da Donald Trump. Anche senza prendere alla lettera ogni dichiarazione, il significato resta chiaro: si parla di uno scenario potenzialmente catastrofico, capace di mettere a rischio la stabilità stessa del Paese. E qui il passaggio si fa ancora più stringente. Se davvero ci si trova di fronte a una minaccia di tale portata, ci si aspetterebbe che ogni altra considerazione da parte dell’ Iran venga sospesa in nome della salvaguardia immediata. E invece accade il contrario: la disponibilità a una tregua resta subordinata a ciò che avviene in Libano. Ma come è possibile questa sproporzione di rischio. È proprio qui che l’incongruenza diventa qualcosa di più di una semplice contraddizione. Perché non si tratta solo di una scelta discutibile, ma di una scelta che, portata alle sue conseguenze logiche, suggerisce una riserva mentale, ossia un’intenzione futura. Se, anche di fronte a una prospettiva così estrema, viene ritenuto indispensabile che il Libano rientri nell’accordo, allora quel fronte non è solo importante: è ciò che deve essere preservato. Ma ciò che si preserva in condizione come questa non può non essere vitale. A questo punto, il ragionamento prende una direzione precisa .Quella che appare come una condizione negoziale può essere letta, in modo più coerente, come la riserva mentale non per il presente, ma per ciò che potrà essere fatto dopo.
Al di là delle dichiarazioni – – Non è necessario attribuire intenzioni dichiarate. Basta osservare la logica delle scelte. Se una tregua viene accettata solo a condizione che resti integro un determinato fronte operativo, allora quella tregua non serve a chiudere un conflitto, ma a sospenderlo senza perdere gli strumenti per riaprirlo. Lo stesso vale per la questione delle priorità. È naturale pensare che un Paese, soprattutto in una situazione critica, dia precedenza alla propria sicurezza diretta. Se però questa priorità viene subordinata, o comunque legata, a dinamiche che si sviluppano altrove, allora si apre un interrogativo che non può essere risolto con le sole dichiarazioni. O quella priorità non è realmente tale, oppure ciò che accade all’esterno è più interno di quanto venga rappresentato. Si potrebbe obiettare che tutto questo rientri nelle normali dinamiche negoziali. Ed è vero che la diplomazia spesso utilizza strumenti complessi, anche indiretti. Ma proprio per questo esiste una distinzione fondamentale: uno strumento, per sua natura, è flessibile. Può essere adattato, modificato, persino accantonato. Quando invece una condizione resta ferma, non negoziabile, essa smette di essere uno strumento e diventa un punto fermo. Ed è proprio qui che il quadro si chiarisce non perché emergano nuove informazioni, ma perché ciò che resta costante acquista la luce del significato. Le parole possono cambiare, le dichiarazioni possono evolvere, ma ciò che non cambia indica la direzione reale.
Basterà osservare – Per questo, nei prossimi giorni, non sarà necessario attendere eventi straordinari per capire dove sta andando la situazione. Basterà osservare se queste apparenti incongruenze tendono a ridursi oppure a riproporsi nello stesso modo. Perché quando un sistema continua a funzionare secondo una certa logica, anche se non dichiarata, è quella logica e non le sue spiegazioni, a descriverne la natura. In fondo, il punto è tutto qui. Non si tratta di scegliere tra interpretazioni diverse, ma di verificare se ciò che si vede è coerente con ciò che dovrebbe accadere. E quando questa coerenza non solo manca, ma si ripete sempre nello stesso modo, diventa difficile considerarla casuale. A quel punto, la conclusione non ha più bisogno di essere forzata. Se anche di fronte a una prospettiva di crisi estrema, la tregua viene subordinata alla conservazione di un fronte operativo esterno, allora quella tregua non può essere letta come un passaggio verso la pace, ma come una sospensione funzionale a mantenere intatte le condizioni per una possibile ripresa del confronto. Non perché lo si voglia dimostrare, ma in quanto è l’unica lettura che resta coerente con i fatti; infatti, quando una tregua non scioglie i nodi essenziali, ma li conserva, non prepara la pace ma prepara il dopo.
