Le guerre del passato terminavano con una resa, un trattato o una bandiera piantata sulle rovine del nemico. Quella tra Donald Trump e l’Iran potrebbe invece non terminare mai. Potrebbe fermarsi ogni tanto, riprendere improvvisamente e diventare la prima grande guerra permanente dell’epoca degli ultimatum digitali: annunciata sui social, combattuta con missili e droni, negoziata mentre gli aerei sono già in volo. Il 27 luglio Trump ha detto che gli Stati Uniti stavano conducendo «buoni colloqui» con Teheran e che un accordo era possibile. Nella stessa frase ha avvertito che, se la trattativa non avesse prodotto risultati, Washington sarebbe tornata a fare ciò che aveva fatto due giorni prima: bombardare. Il giorno successivo, mentre le parole della diplomazia non avevano ancora smesso di circolare, l’Iran ha lanciato missili contro forze americane in Medio Oriente e Stati Uniti e Arabia Saudita hanno colpito in Iraq gruppi allineati a Teheran. La sequenza contiene già l’intera storia. La diplomazia non ha sostituito la guerra: ne è diventata uno degli strumenti. La tregua non è fondata sulla fiducia, ma sulla paura che l’altro ricominci. Ciascuno sospende il fuoco per verificare se può ottenere con la minaccia ciò che non è riuscito a conquistare con le armi; ciascuno torna a colpire quando teme che la pausa venga interpretata come debolezza. Non è ancora pace. Forse non è più nemmeno guerra nel senso tradizionale. È un equilibrio armato che può durare mesi o anni: abbastanza violento da tenere il mondo sotto pressione, abbastanza regolato da evitare, almeno temporaneamente, il collasso generale. Donald Trump nello Studio Ovale durante una dichiarazione sulla guerra ha promesso guerre brevi; l’Iran prova a trasformare il tempo nella propria arma principale
Il paradosso della potenza – Trump ha costruito una parte decisiva della propria immagine politica sulla promessa di chiudere le guerre rapidamente, attraverso la forza, la pressione economica e l’imprevedibilità. L’Iran combatte invece da decenni secondo una logica opposta. Non deve necessariamente vincere sul campo: deve resistere abbastanza a lungo da rendere politicamente, economicamente e militarmente insostenibile la vittoria del nemico. Qui si trova il paradosso destinato a dominare il futuro del conflitto. Gli Stati Uniti possono distruggere basi, depositi, ponti, centrali e installazioni nucleari, ma non possono bombardare una soluzione politica. L’Iran può sopravvivere alla superiorità tecnologica americana, ma non può sostenere indefinitamente l’isolamento, la distruzione delle infrastrutture e l’impoverimento della popolazione. Israele può indebolire Teheran, colpirne i vertici e rallentarne i programmi militari, ma non può cancellare la geografia iraniana, la sua popolazione, la memoria nazionale e la capacità del sistema di riorganizzarsi. Il mondo, infine, può evitare l’esplosione generale, ma continua a pagare ogni scossa attraverso petrolio, assicurazioni marittime, trasporti, inflazione e instabilità finanziaria. La guerra non ha bisogno di raggiungere Roma, Parigi o Berlino con i missili: vi arriva con la bolletta, il costo del carburante, il prezzo delle merci e la fragilità delle catene di approvvigionamento. La forza militare americana resta incomparabilmente superiore. Ma la superiorità non coincide con l’onnipotenza. Da fonte bene informata secondo le stime del Center for Strategic and International Studies, la dotazione americana di intercettori Patriot sarebbe scesa sensibilmente. Non si tratta di dati ufficiali ma il segnale strategico è inequivocabile.
Anche una superpotenza deve scegliere dove consumare le proprie armi, il proprio denaro e la propria attenzione. Ricostruire le scorte missilistiche richiederà anni, non settimane. E mentre Washington brucia intercettori nel Golfo, deve continuare a pensare alla penisola coreana, all’Europa e soprattutto all’Indo-Pacifico. Il costo dichiarato della guerra ha raggiunto si avvicina ai 40 miliardi di dollari secondo la cifra presentata al Congresso. A questo conto diretto si aggiungono i costi meno visibili: l’usura degli arsenali, la protezione delle basi, l’aumento dei premi assicurativi, l’energia più cara e la perdita di consenso. Il vero avversario di Trump, perciò, non è soltanto Teheran ma il tempo.
La pace sarà annunciata più volte, senza arrivare davvero La prima previsione è anche la più paradossale: nei prossimi mesi sentiremo annunciare più volte la pace. Ogni volta sembrerà possibile. Ogni volta mancherà qualcosa perché diventi definitiva. Trump ha bisogno di presentarsi come l’uomo dell’accordo. Teheran ha bisogno di guadagnare tempo, riparare le difese, ricostruire catene di comando e non apparire sottomessa. Ne nasceranno intese parziali, sospensioni delle operazioni, memorandum sulla navigazione, scambi di messaggi attraverso mediatori e cornici negoziali prive di una riconciliazione strategica. Il problema non sarà trovare una formula abbastanza ambigua da consentire a entrambi di dichiarare vittoria ma trasformarla in un ordine stabile. Washington chiede limiti verificabili al programma nucleare e missilistico iraniano, la sicurezza delle proprie basi e la libertà di navigazione. Teheran pretende la fine degli attacchi, l’allentamento delle sanzioni, il riconoscimento di un ruolo regionale e garanzie che nessun accordo diventi soltanto una pausa prima del bombardamento successivo. Israele, dal canto suo, difficilmente accetterà un’intesa che lasci all’Iran il tempo di rigenerare capacità considerate esistenziali. Ogni accordo rischierà quindi di contenere già il seme della crisi successiva. Non perché la diplomazia sia inutile, ma perché viene chiamata a congelare un conflitto del quale nessuno ha risolto le cause. Anche qui, la pace possibile non assomiglierà a una stretta di mano storica ma ad un calendario di verifiche, deroghe, minacce e soprattutto scadenze. Sarà una pace con il conto alla rovescia.
Hormuz, il pedaggio geopolitico – La seconda previsione riguarda lo Stretto di Hormuz. Non è soltanto un passaggio marittimo: è il luogo nel quale la debolezza militare iraniana può trasformarsi in potere mondiale. Chi controlla l’incertezza in quel corridoio controlla una parte del prezzo dell’energia. Teheran non ha bisogno di chiuderlo per sempre. Una chiusura totale danneggerebbe anche l’Iran, irrigidirebbe gli alleati asiatici e potrebbe provocare una reazione internazionale irresistibile. È sufficiente rendere il transito intermittente e politicamente insicuro: imporre rotte, effettuare controlli, sequestrare navi, impiegare droni, minacciare mine, rallentare il traffico e costringere armatori e assicuratori a calcolare ogni viaggio come un rischio di guerra. Lo Stretto potrà quindi riaprirsi senza tornare davvero aperto. Diventerà un pedaggio geopolitico: non necessariamente una tassa riscossa in denaro, ma un prezzo imposto al mondo sotto forma di paura, ritardi e volatilità. È questa la leva più efficace di Teheran. Un missile iraniano può essere intercettato; l’incertezza su centinaia di petroliere non può esserlo con la stessa facilità, anzi, non può esserlo. E quando una tregua fa scendere il petrolio, mentre una nuova salva lo fa risalire, il mercato diventa il più rapido bollettino della guerra. Hormuz può essere formalmente aperto e, nello stesso tempo, economicamente ostaggio dell’incertezza
Una guerra regionale che non si dichiarerà mondiale – La terza previsione è che il conflitto si allargherà senza assumere la forma riconoscibile di una guerra mondiale. Iraq, Yemen, Mar Rosso, Golfo Persico e perfino il Caspio sono già prolungamenti possibili dello scontro. Gli attacchi del 28 luglio in Iraq mostrano il meccanismo: gruppi armati sostenuti o indirizzati dall’Iran colpiscono interessi americani o infrastrutture energetiche; Washington e i suoi alleati rispondono contro le milizie; Teheran conserva uno spazio per negare il controllo diretto; nessuno proclama ufficialmente l’allargamento della guerra, benché il fronte si sia già spostato. Nel Mar Rosso gli Houthi possono rallentare la navigazione e moltiplicare i costi senza che un loro attacco venga automaticamente trattato come una dichiarazione di guerra iraniana. Nel Golfo, droni e missili possono premere sugli Stati arabi che ospitano basi americane. In Iraq, le milizie trasformano un territorio formalmente sovrano in una zona di competizione. Nel Caspio, il legame militare fra Iran e Russia può attirare nel conflitto attori e rivalità nate altrove. Questa potrebbe essere la formula delle guerre future: nessun fronte unico, nessun giorno preciso d’inizio, nessuna autorità in grado di dichiararne la conclusione. Una guerra distribuita, nella quale gli Stati combattono anche attraverso alleati, milizie, blocchi navali, sabotaggi informatici, sanzioni e disinformazione. Il rischio più grave non è necessariamente una decisione deliberata di scatenare l’apocalisse ma paradossalmente un possibile errore di calcolo: una nave identificata male, un drone attribuito al mandante sbagliato, un missile che supera le difese, una rappresaglia progettata per essere limitata ma interpretata come l’inizio di un’offensiva totale.
La Cina, vincitrice silenziosa
La quarta previsione conduce lontano da Teheran. Pechino non ha bisogno che l’Iran vinca. Le basta osservare gli Stati Uniti consumare munizioni, capitale politico e concentrazione strategica lontano dall’Indo-Pacifico. La Cina studierà questa guerra come un laboratorio, misurerà l’efficacia delle difese antimissile occidentali, la vulnerabilità delle basi americane, la resa dei droni economici contro intercettori costosissimi, ma non soltanto perché potrà altresì essere valutata la capacità di una società colpita di continuare a funzionare, il ruolo della propaganda digitale e la soglia oltre la quale l’opinione pubblica statunitense rifiuta il costo di un conflitto prolungato. La guerra iraniana dimostra che i grandi passaggi marittimi non sono semplici punti sulla carta geografica: sono moltiplicatori di potere. Un blocco, una quarantena o una navigazione selettiva possono produrre conseguenze globali prima ancora che inizi una battaglia convenzionale. Esiste però un limite a questa vittoria silenziosa. La Cina dipende dalla stabilità dei flussi energetici e commerciali e non trae beneficio da un collasso incontrollato del Golfo. Il suo vantaggio nasce da una crisi abbastanza lunga da logorare Washington, non da una catastrofe capace di travolgere l’economia mondiale. Anche Pechino, dunque, preferisce una guerra regolata: sufficientemente grave da distrarre l’America, sufficientemente contenuta da non distruggere il mercato cinese. La conseguenza più importante del conflitto potrebbe allora manifestarsi un giorno non a Teheran, ma attorno a Taiwan.
Il vero negoziato è dentro l’America – La quinta previsione è che il negoziato decisivo non avverrà soltanto tra Washington e Teheran. Avverrà dentro gli Stati Uniti. Con le elezioni di metà mandato di novembre sempre più vicine, Trump dovrà dimostrare che il prezzo pagato ha prodotto qualcosa di riconoscibile: maggiore sicurezza, disarmo verificabile, libertà di navigazione o almeno un accordo presentabile come vittoria. Non gli basterà sostenere che l’Iran è stato colpito duramente. Dovrà spiegare perché gli americani sono più sicuri e perché il sacrificio non debba continuare senza limite. È qui che la guerra incontra la democrazia. Le scorte militari possono essere classificate ma il prezzo della benzina è visibile a ogni distributore. Le valutazioni strategiche possono essere complesse ma le bare dei soldati e le richieste di nuovi stanziamenti producono domande immediate. E ancora, un Presidente può dominare per qualche giorno il racconto della forza, ma non controlla indefinitamente il calendario elettorale, il mercato energetico e la stanchezza collettiva. Trump proverà probabilmente a trasformare una tregua parziale in una vittoria definitiva sul piano narrativo. Teheran farà lo stesso, presentando la sopravvivenza del sistema come prova della sconfitta americana. Entrambi potrebbero avere bisogno del medesimo accordo e, al tempo stesso, raccontarlo in modo opposto. La domanda non sarà più soltanto «che cosa farà l’Iran?». Sarà: quanto a lungo l’America accetterà una guerra che non comprende fino in fondo e che nessuno riesce a dichiarare conclusa?
La vittoria raccontata e la resistenza celebrata
Trump come molto probabile può ancora proclamare una vittoria. L’Iran può dimostrare al mondo di essere sopravvissuto. Israele può sostenere di avere arretrato la minaccia nucleare. La Cina invece può benissimo restare sullo sfondo e prendere nota. Ma tra una vittoria raccontata e una resistenza celebrata resterà un mondo più fragile, nel quale una petroliera, un drone o un messaggio pubblicato nel cuore della notte potranno riaprire il conflitto. La terza guerra mondiale non è lo sbocco più probabile. Proprio per questo non bisogna lasciarsi rassicurare. Una catastrofe evidente suscita paura e mobilitazione; una crisi intermittente può trasformarsi lentamente in normalità. Le tregue saranno accolte come paci, gli attacchi come parentesi, i rincari come fatalità. Il mondo imparerà a convivere con il rischio senza risolverlo. Il futuro della guerra non sarà necessariamente l’apocalisse ma potrebbe essere qualcosa di più sottile e, proprio per questo, più inquietante: l’abitudine dell’incertezza che distrugge i mercati e che non è più un’eccezione della storia ma il suo linguaggio.
